Artículo publicado en Praza.gal en gallego normalizado. (2025-08-20):. Al final ver artículos relacionados.

1.- Antecedentes:

Este artículo es el cuarto y último de la serie publicada en Praza.gal sobre el acuerdo de la última asamblea de Modepén sobre las pensiones públicas ⁱ. En los anteriores hablé sobre cómo consideramos que la justificación de las pensiones contributivas y no contributivas es diferente, y cómo este análisis nos lleva a apoyar la Renta Básica Universal, Incondicional, Individual y Suficiente (RBUI). ⁱⁱ

Un apoyo a la RBUI que se alinea con los principios defendidos por quienes, desde posiciones de izquierda, defendemos la Renta Básica. Como es sabido, la organización que defiende esta postura en el Estado español es la Red de Renta Básica (en adelante, RRB), a la que pertenezco y en la que, obviamente y con base en un amplio consenso sobre lo que importa, existen diferencias normales en algunos puntos específicos.

Una de estas diferencias radica precisamente en la consideración de las pensiones contributivas y, por lo tanto, también en su tratamiento en las propuestas de financiación (aclaro que también el desempleo, que no analizaré en este escrito).

2.- Situación del debate.

Para situar el debate, me referiré específicamente al libro publicado en septiembre de 2023 por Jordi Arcaróns, Julen Bollain, Daniel Raventós y Lluis Torrens (figuras claramente destacadas de la RRB), “En defensa de la Renta Básica” (ⁱⁱⁱ). En primer lugar, quiero expresar mi agradecimiento a los autores por este trabajo y también por su labor previa, conjunta y/o individual, en la difusión y defensa de la Renta Básica.

A pesar de un acuerdo en lo fundamental de su análisis, discrepo claramente cuando los autores incluyen las pensiones contributivas (y las prestaciones por desempleo) en una «caja desastre» que denominan «Prestaciones Públicas Monetarias», junto con prestaciones condicionales como el IMV o las Pensiones No Contributivas, que, como he expuesto en los textos citados (1 y 2), considero que derivan de diferentes legitimaciones (las contributivas de un derecho laboral y las no contributivas del derecho humano a una vida material digna). No se trata de una cantidad pequeña, ya que representa, según los propios autores, alrededor del 80% del total de estas «Prestaciones».

Basándose en esta consideración, defienden que la Renta Básica no se sume a ellas del mismo modo que no se suma a las prestaciones condicionadas. Indicar que en este libro no se trata de «estudios de viabilidad», como en textos anteriores, sino de «propuestas de financiación», una diferencia a tener en cuenta.

Creo que, aunque pueda parecer un debate meramente teórico y colateral, afecta sin embargo a la esencia de las reivindicaciones del Movimiento Pensionista (en adelante, MP), ya que es fácil entender que, en la práctica, funcionaría como incentivo para la privatización de las pensiones, siguiendo, por ejemplo, el “modelo holandés”, al que precisamente tres de estos autores ya se han referido en términos elogiosos en el libro «Renta básica incondicional. Una propuesta de financiación racional y justa», páginas 85, 86 y 87, que reproduzco en ^iv (perdón por los subrayados, que son míos). Un libro que debemos contextualizar, ya que se publicó en 2017 y el MP, en su formulación actual, se considera que nació «oficialmente» más tarde, en 2018, a raíz de la famosa carta de Fátima Báñez con su 0,25%.

Admito que el texto me resulta algo confuso, pero es claro cuando menciona como modelo de “país más avanzado” el llamado “sistema holandés”, que es precisamente el que la Comisión Europea quiere imponer como modelo para la privatización de las pensiones, y que coincide fundamentalmente con el de otros países y con el aprobado definitivamente en este reino en la “Reforma Escrivá” (sobre la que recomiendo este análisis del compañero de Modepén, Xabier Pérez Davila ^v). El texto describe este modelo holandés de una forma que me parece confusa y breve. Está más claro en esta página del BBVA ^vi, especialistas, por la cuenta que les tiene, en el sistema de pensiones desde la perspectiva, evidentemente, de quienes esperan obtener grandes beneficios a costa de su privatización. El BBVA, por cierto, y permítaseme la ironía, no llama al sistema holandés “uno de los sistemas más avanzados”, sino directamente “el mejor sistema del mundo”.

Los propios autores afirman en el texto de 2023 que sería posible financiar una RBUI excluyendo del ahorro a las prestaciones contributivas (pensiones y desempleo). Por lo tanto, entiendo que el debate debería centrarse en si este apartado de la propuesta de financiación (los ahorros de la RB en las prestaciones contributivas) es, desde la perspectiva de la RRB, mejor o peor en relación con nuestros objetivos.

Para responder a esta pregunta, analizaré tres puntos: Primero, en qué consiste la lucha del MP. Segundo, considerar adonde nos lleva, en política económica, el ahorro o la falta de ahorro de la RBUI en las pensiones contributivas. Y tercero, considerar la modificación adoptada en el congreso de la BIEN en 2016 en Seúl (ratificada por la RRB en Barcelona en 2017): «…Nos oponemos a la sustitución de servicios sociales o derechos, si dicha sustitución empeora la situación de las personas relativamente desfavorecidas, vulnerables o con bajos ingresos».

3.- En qué consiste la lucha del Movimiento de Pensionistas (MP).

En mi opinión, y en última instancia, la razón de ser del MP es la lucha contra la privatización de las pensiones. Una lucha que tiene similitudes obvias y no casuales con otros intentos de privatización, ya sea en sanidad, educación, etc. En el caso de las pensiones, hablamos del sistema público de reparto, más igualitario en su filosofía y práctica que la alternativa que nos quieren imponer, los sistemas privados de capitalización (que, aparte de contribuir a la financiarización de la economía, se cobraría teóricamente según lo que aportes… salvo que, claro está, el mercado diga -y suele decir- otra cosa). Analicemos brevemente, como mencioné, las similitudes con las otras privatizaciones:

a) Depreciación de lo público: Ejemplos en nuestro caso: aumento de la edad de jubilación, crecimiento de las pensiones por debajo del IPC, menor cobertura de la pensión con respecto al último salario, etc.

b) Relato sobre la imposibilidad de lo público: Ejemplos en nuestro caso: debido al cambio demográfico, menores ingresos debido al aumento del desempleo y la precariedad, existencia de un déficit inaceptable en la Caja de la Seguridad Social —lo cual sabemos que no es cierto dada la deuda histórica del Estado con la Caja de la Seguridad Social, pero que se mantiene como un mantra oficial debido a la falta de realización de la obligatoria auditoría de la Caja de la Seguridad Social, lo que da lugar a los alarmados y alarmistas “informes” (el relato) de los conocidos “expertos” del BBVA de los que hablaba.

c) Y la institucionalización legal de los instrumentos de privatización, en nuestro caso mediante la promoción desde la Comisión Europea del sistema de “tres patas”, el ya mencionado sistema holandés, es decir: I) Una pensión pública, contributiva o no, a depreciar progresivamente. Su sustitución por una Renta Básica meramente suficiente cumpliría este papel (y sin duda sería mejor que una pensión mínima o una no contributiva actual); II) unas prestaciones cubiertas por los beneficios de un fondo de pensiones colectivo privado (o, al menos, de gestión privada, que en la práctica viene a ser lo mismo); y III) unas prestaciones cubiertas por los beneficios de fondos privados de pensiones individuales (aquellas pocas personas que tengan capacidad para invertir en ellos y prefieren esta opción de inversión a otra cualquiera).

Unos instrumentos de privatización que, obviamente, como también ocurre con la sanidad y la educación, recibirán apoyo económico del Estado, en nuestro caso mediante desgravaciones fiscales o reducciones en las cotizaciones a la Seguridad Social (depreciando de paso el sistema público de reparto).

Estos tres ejes de acción del gobierno con vistas a la privatización de las pensiones definen, en mi opinión, la lucha actual del MP. Una lucha en la que, a pesar de significativas victorias parciales como la revalorización de las pensiones con el IPC o el compromiso legal de realizar la Auditoría (compromiso ya incumplido en los plazos marcados por la ley), nos encontramos en una situación de “derrota estratégica” debido a la aprobación de los Planes de Pensiones de Empresa, la segunda pata (los fondos privados colectivos) que faltaba en el Estado español para dotarnos de nuestro propio “sistema holandés”. Se ha dado el pistoletazo de salida para la privatización y capitalización de las pensiones. El MP, obviamente, nos vamos a oponer.

4) Consecuencias esperables del ahorro o no del RBUI en las pensiones públicas.

Creo que está claro cómo funcionaría en este esquema una Renta Básica financiada en parte con los ahorros definidos como se hace en el texto de que estamos a hablar: La Renta Básica no se añadiría a la pensión pública de reparto que exceda la cuantía de esta, pero si lo haría con las pensiones derivadas de fondos privados colectivos (de empresa) e individuales. Estaríamos apoyando los instrumentos de capitalización y privatización de las pensiones.

Un apoyo al “mejor sistema de pensiones del mundo” que los expertos de BBVA seguramente no esperaban.

5.- Respecto a la definición de Renta Básica:

Como ya he mencionado, en el congreso de Seúl de 2016 se adoptó la siguiente adición a la definición de Renta Básica: “Nos oponemos a la sustitución de servicios o derechos sociales si dicha sustitución empeora la situación de las personas relativamente desfavorecidas, vulnerables o de menor renta”.

A vista del texto, entiendo que los partidarios de la RBUI no podemos apoyar políticas que favorezcan la sustitución del derecho a una pensión pública para favorecer su privatización y la financiarización de la economía, situación que empeoraría la situación de los pensionistas (personas que encajamos como un colectivo “relativamente desfavorecido, vulnerable o con bajos ingresos”).

Creo firmemente que, tal como se define la propuesta de financiación en el libro “En defensa de la Renta Básica”, nos encaminamos hacia un choque de trenes: los partidarios de la Renta Básica contra el Movimiento de Pensiones. Estamos a tiempo de cambiar de rumbo.

—————————————————————-

Artículos relacionados: Castellano:

Artículos relacionados: Gallego:

—————————————————————-

i Ver na web oficial de Modepén, https://www.modepen.org/wp-content/uploads/2025/07/AS-IDEAS-QUE-NOS-UNEN-2024-02.pdf (Páxina 8): TÁBOA REIVINDICATIVA. Bloque Legal 1., 2 e 3